La Fédération étudiante exige une réforme du Conseil des gouverneurs et un poste d’ombudsman
Dans la foulée des événements médiatisés cette semaine, la Fédération des étudiants et étudiantes du Centre universitaire de Moncton (FÉÉCUM) demande au Recteur de l’Université de Moncton, M. Raymond Théberge, de prendre des moyens concrets pour assurer la transparence de l’institution et restaurer la confiance publique en elle, et ce, dans les jours à venir. Pour la Fédération étudiante, cette démarche doit inclure une réforme du Conseil des gouverneurs et la création d’un poste d’ombudsman ou défendeur des droits étudiants.
Le président de la FÉÉCUM, Kevin Arseneau, après avoir dénoncé les moyens utilisés par le Conseil des gouverneurs et la haute direction de l’Université pour garder le voile du secret intact, ne voit pas les choses s’améliorer sans intervention directe du Recteur. « Il y a beaucoup de résistance au changement, » admet-il. « Déjà au moins un gouverneur nous a attaqué dans les médias sociaux pour nos propos dans les médias. Ça nous laisse croire que les choses ne vont pas changer du jour au lendemain si on les laisse évoluer par elles-mêmes. »
La Fédération étudiant appelle M. Théberge, silencieux jusqu’à maintenant, à prendre position le plus tôt possible pour rassurer la population étudiante et acadienne qu’il y aura véritable réforme. « Si on a rien à cacher, faisons les choses à la lumière du grand jour, » ajoute M. Arseneau. « Si on a quelque chose à cacher, par contre, c’est encore plus important d’exposer la vérité et de faire le ménage dans tout ça. »
vendredi 14 juin 2013
jeudi 13 juin 2013
Un Gouverneur diffame le président de la FÉÉCUM
Juste pour vous montrer un exemple de ce que certains membres du Conseil des Gouverneurs pensent des étudiants, voici un commentaire récemment paru sur Facebook, où un Gouverneur accuse sans fondement le président de la FÉÉCUM de causer du vandalisme personnellement:
Le fait que le bris a apparemment eu lieu pendant que M. Arseneau était assis au Conseil des Gouverneurs AVEC M. Léger semble lui avoir échappé, tout comme ses condamnations de tels gestes aussitôt qu'il a eu conscience que c'était arrivé.
Venant d'un Gouverneur qui a déjà questionné la présence d'étudiants au Conseil, ça n'a rien de surprenant...
Venant d'un Gouverneur qui a déjà questionné la présence d'étudiants au Conseil, ça n'a rien de surprenant...
De tentatives d'intimidation, de malentendus et de rapports de pouvoir
par Michel M. Albert, agent de communication
À mon tour de me prêter à une analyse de la situation médiatique des derniers jours pour faire le point sur les propos de notre président, de la tournure que cela a pris dans les médias, et des réactions que cela a suscité de parts et d'autres.
Ce qui n'a pas transparu à la télé
Évidemment, on perd toujours au montage. La télévision est un grand réducteur et il est pour elle impossible de rendre justice au plein contexte d'une situation ou même d'une entrevue. Par souci d'espace ou de temps, la même chose est vraie pour les autres médias à différents degrés. Tout de même, nous jugeons que le reportage de Mme Nadia Gaudreau du 11 juin dernier trouve moyen d'insérer la majorité des éléments importants à cette histoire, tout en rendant justice à notre point central - le besoin pour un ombudsman ou défendeur des droits étudiants à l'Université de Moncton. Tout exemple utilisé (celui de la vice-rectrice aux affaires étudiantes et internationales) n'est, du moins de notre part, qu'en appui à cette idée centrale. Ce qui n'a pas paru dans le reportage, c'est notre président en train de doser ses propos. Il a avoué ne pas pouvoir connaître les intentions de la vice-rectrice, mais soulignait que ce genre de commentaire pouvait facilement être interprété comme tentative d'intimidation et n'avait donc pas sa place dans la relation professionnelle entre un leader étudiant et un membre de la haute direction. Notre président a d'ailleurs parlé à la vice-rectrice avant la diffusion du reportage pour lui faire part du contenu de son entrevue, n'étant pas de ceux qui demandent transparence sans l'offrir lui-même. Suite à cette discussion, elle choisie de ne pas répondre aux requêtes des journalistes.
La riposte institutionnelle
24 heures plus tard, soit le 12 juin, le Téléjournal Acadie fait le compte-rendu d'un point de presse tenu par la vice-rectrice le lendemain du reportage. Selon elle, il s'agit d'un malentendu. Ses paroles ont été mal interprétées et ne faisaient pas partie d'une tentative d'intimidation ou de manipulation, mais plutôt un effort d'éduquer un jeune leader sur les réalités de son poste. Je suis prêt à la croire, mais est-ce que c'est approprié? Et je ne parle pas ici avec l'égo de l'agent de communication dont c'est le véritable travail de jouer ce rôle (« hey, c'est MA job faire ça! »), mais plutôt en connaissance du fait que la relation de la Fédération envers l'Université en est une de chien de garde. Nous collaborons sur plusieurs projets, certes, mais avons aussi le rôle de protéger les étudiants des décisions prises par l'Université qui pourrait porter atteinte à leurs droits. La Fédération doit donc pouvoir critiquer l'administration de l'Université, la questionner, pour faire son travail. On comprendra que des conseils des gens à qui on s'oppose dans de tels cas ne sont pas les mieux reçus.
Et même si nous acceptons que la vice-rectrice ne faisait pas une tentative d'intimidation en avertissant notre président que ses propos pourraient mettre en jeu sa carrière, qu'elle tentait plutôt de l'aider à naviguer les eaux houleuses de la politique universitaire, voire néo-brunswickoise, cela parle tout de même à une culture viciée au sein de nos instances décisionnelles. Si les membres du Conseil des Gouverneurs ne peuvent pas discuter et poser des questions sans peur de représailles quelconques, comment peuvent-ils prendre des décisions éclairées et impartiales? En d'autres mots, la question ce n'est pas tellement quelles étaient les intentions de la vice-rectrice, mais plutôt comment on peut endurer un système qui semble nécessiter ce type de mise en garde.
Quand peut-on parler d'intimidation?
Il est important, je crois, de noter le rapport de pouvoir entre les intervenants ici. Si un contemporain de notre président (disons un autre étudiant) avait fait la même mise en garde, il aurait pu le prendre comme conseil d'ami. Que ça vienne de quelqu'un qui a un pouvoir sur les dossiers qu'il doit traiter, on commence à se demander qu'est-ce qui se cache derrière ces paroles. Si la personne qui vous dit que votre carrière est menacée 1) pourrait vraisemblablement porter atteinte à votre trajectoire professionnelle ou académique (c'est-à-dire, a les outils pour le faire même si elle n'en a pas l'intention) et 2) aurait quelque chose à gagner de vous faire taire ou changer votre position sur un sujet (dans le sens large ici, l'UMoncton a évidemment horreur de mal paraître dans les médias vu que ça affecte le recrutement, les campagnes de financement, etc.), il est, je crois, naturel de se méfier de tels propos. Président de la FÉÉCUM ou non, ce sont le genre de paroles qui peuvent ébranler un étudiant, le faire choisir sa propre peau plutôt que le bien commun, somme toute, l'empêcher de représenter ses membres.
Et pas besoin de même faire des menaces voilées non plus. Les cadres de l'Université, tout comme ses professeurs, bénéficient de l'impression que les étudiants ont d'eux en tant que gens dont le travail est d'instruire. Le réflexe étudiant est de croire ce que professeur lui dit (et nos cadres sont pour la plupart d'anciens professeurs). Il devient donc facile pour certaines personnes de manipuler l'opinion étudiante en dehors des gonds de la salle de classe, voire même en utilisant de la désinformation. Peut-on blâmer l'étudiant qui se laisse influencer par un cadre ou un professeur ainsi? Non. Je préfère blâmer la personne qui abuse de sa relation de pouvoir, comprenant très bien que ce n'est pas toujours conscient. Pour certains, c'est devenu une mauvaise habitude.
Et c'est pourquoi nous militons depuis longtemps pour un ombudsman universitaire, quelqu'un qui peut enquêter et régler de façon indépendante les conflits d'intérêt et abus de pouvoir qui se passent de façon routinière sur le campus, autant au niveau politique qu'académique. Est-ce qu'il y a eu malfaisance? Ce n'est pas à nous de le déterminer en tant que partie impliquée. Bien que la vice-rectrice a été utilisée comme exemple, c'est loin d'être le plus choquant qui soit passé à travers nos bureaux dans les derniers 10 ans. Certains membres de la haute direction et du Conseil des gouverneurs ont fait la même chose, et moins doucement, pour ne pas parler de problèmes graves dans plusieurs unités académiques qui ont coûté à des étudiants et étudiantes sommeil, stages et diplômes. Nous préparons un blogue futur qui donnera plus d'exemples afin de démontrer la nécessité d'un défendeur des droits étudiants à l'Université de Moncton. Pour l'instant, sachez que des choses comme ça, ÇA SE PASSE et ce n'est pas beau à voir.
Pour terminer, une petite pensée à propos de la transparence qu'on demande et que l'UMoncton ne semble pas vouloir donner : Si on veut éviter des « malentendus » entre nos dirigeants et la population étudiante (et acadienne!), il faut arrêter de se cacher quand on fait des décisions. Le secret mine la confiance publique alors que la transparence joue deux rôles - la restore et encourage nos dirigeants à agir de façon plus réfléchie et éthique parce qu'ils agissent à la lumière du grand jour. Y'a une raison qu'on ne fait pas confiance aux vampires...
Ce qui n'a pas transparu à la télé
Évidemment, on perd toujours au montage. La télévision est un grand réducteur et il est pour elle impossible de rendre justice au plein contexte d'une situation ou même d'une entrevue. Par souci d'espace ou de temps, la même chose est vraie pour les autres médias à différents degrés. Tout de même, nous jugeons que le reportage de Mme Nadia Gaudreau du 11 juin dernier trouve moyen d'insérer la majorité des éléments importants à cette histoire, tout en rendant justice à notre point central - le besoin pour un ombudsman ou défendeur des droits étudiants à l'Université de Moncton. Tout exemple utilisé (celui de la vice-rectrice aux affaires étudiantes et internationales) n'est, du moins de notre part, qu'en appui à cette idée centrale. Ce qui n'a pas paru dans le reportage, c'est notre président en train de doser ses propos. Il a avoué ne pas pouvoir connaître les intentions de la vice-rectrice, mais soulignait que ce genre de commentaire pouvait facilement être interprété comme tentative d'intimidation et n'avait donc pas sa place dans la relation professionnelle entre un leader étudiant et un membre de la haute direction. Notre président a d'ailleurs parlé à la vice-rectrice avant la diffusion du reportage pour lui faire part du contenu de son entrevue, n'étant pas de ceux qui demandent transparence sans l'offrir lui-même. Suite à cette discussion, elle choisie de ne pas répondre aux requêtes des journalistes.
La riposte institutionnelle
24 heures plus tard, soit le 12 juin, le Téléjournal Acadie fait le compte-rendu d'un point de presse tenu par la vice-rectrice le lendemain du reportage. Selon elle, il s'agit d'un malentendu. Ses paroles ont été mal interprétées et ne faisaient pas partie d'une tentative d'intimidation ou de manipulation, mais plutôt un effort d'éduquer un jeune leader sur les réalités de son poste. Je suis prêt à la croire, mais est-ce que c'est approprié? Et je ne parle pas ici avec l'égo de l'agent de communication dont c'est le véritable travail de jouer ce rôle (« hey, c'est MA job faire ça! »), mais plutôt en connaissance du fait que la relation de la Fédération envers l'Université en est une de chien de garde. Nous collaborons sur plusieurs projets, certes, mais avons aussi le rôle de protéger les étudiants des décisions prises par l'Université qui pourrait porter atteinte à leurs droits. La Fédération doit donc pouvoir critiquer l'administration de l'Université, la questionner, pour faire son travail. On comprendra que des conseils des gens à qui on s'oppose dans de tels cas ne sont pas les mieux reçus.
Et même si nous acceptons que la vice-rectrice ne faisait pas une tentative d'intimidation en avertissant notre président que ses propos pourraient mettre en jeu sa carrière, qu'elle tentait plutôt de l'aider à naviguer les eaux houleuses de la politique universitaire, voire néo-brunswickoise, cela parle tout de même à une culture viciée au sein de nos instances décisionnelles. Si les membres du Conseil des Gouverneurs ne peuvent pas discuter et poser des questions sans peur de représailles quelconques, comment peuvent-ils prendre des décisions éclairées et impartiales? En d'autres mots, la question ce n'est pas tellement quelles étaient les intentions de la vice-rectrice, mais plutôt comment on peut endurer un système qui semble nécessiter ce type de mise en garde.
Quand peut-on parler d'intimidation?
Il est important, je crois, de noter le rapport de pouvoir entre les intervenants ici. Si un contemporain de notre président (disons un autre étudiant) avait fait la même mise en garde, il aurait pu le prendre comme conseil d'ami. Que ça vienne de quelqu'un qui a un pouvoir sur les dossiers qu'il doit traiter, on commence à se demander qu'est-ce qui se cache derrière ces paroles. Si la personne qui vous dit que votre carrière est menacée 1) pourrait vraisemblablement porter atteinte à votre trajectoire professionnelle ou académique (c'est-à-dire, a les outils pour le faire même si elle n'en a pas l'intention) et 2) aurait quelque chose à gagner de vous faire taire ou changer votre position sur un sujet (dans le sens large ici, l'UMoncton a évidemment horreur de mal paraître dans les médias vu que ça affecte le recrutement, les campagnes de financement, etc.), il est, je crois, naturel de se méfier de tels propos. Président de la FÉÉCUM ou non, ce sont le genre de paroles qui peuvent ébranler un étudiant, le faire choisir sa propre peau plutôt que le bien commun, somme toute, l'empêcher de représenter ses membres.
Et pas besoin de même faire des menaces voilées non plus. Les cadres de l'Université, tout comme ses professeurs, bénéficient de l'impression que les étudiants ont d'eux en tant que gens dont le travail est d'instruire. Le réflexe étudiant est de croire ce que professeur lui dit (et nos cadres sont pour la plupart d'anciens professeurs). Il devient donc facile pour certaines personnes de manipuler l'opinion étudiante en dehors des gonds de la salle de classe, voire même en utilisant de la désinformation. Peut-on blâmer l'étudiant qui se laisse influencer par un cadre ou un professeur ainsi? Non. Je préfère blâmer la personne qui abuse de sa relation de pouvoir, comprenant très bien que ce n'est pas toujours conscient. Pour certains, c'est devenu une mauvaise habitude.
Et c'est pourquoi nous militons depuis longtemps pour un ombudsman universitaire, quelqu'un qui peut enquêter et régler de façon indépendante les conflits d'intérêt et abus de pouvoir qui se passent de façon routinière sur le campus, autant au niveau politique qu'académique. Est-ce qu'il y a eu malfaisance? Ce n'est pas à nous de le déterminer en tant que partie impliquée. Bien que la vice-rectrice a été utilisée comme exemple, c'est loin d'être le plus choquant qui soit passé à travers nos bureaux dans les derniers 10 ans. Certains membres de la haute direction et du Conseil des gouverneurs ont fait la même chose, et moins doucement, pour ne pas parler de problèmes graves dans plusieurs unités académiques qui ont coûté à des étudiants et étudiantes sommeil, stages et diplômes. Nous préparons un blogue futur qui donnera plus d'exemples afin de démontrer la nécessité d'un défendeur des droits étudiants à l'Université de Moncton. Pour l'instant, sachez que des choses comme ça, ÇA SE PASSE et ce n'est pas beau à voir.
Pour terminer, une petite pensée à propos de la transparence qu'on demande et que l'UMoncton ne semble pas vouloir donner : Si on veut éviter des « malentendus » entre nos dirigeants et la population étudiante (et acadienne!), il faut arrêter de se cacher quand on fait des décisions. Le secret mine la confiance publique alors que la transparence joue deux rôles - la restore et encourage nos dirigeants à agir de façon plus réfléchie et éthique parce qu'ils agissent à la lumière du grand jour. Y'a une raison qu'on ne fait pas confiance aux vampires...
mercredi 12 juin 2013
Comme un pavé dans la mare...
par Raymond Blanchard, agent de recherche et projets
Wow.
On peut dire que l’éducation postsecondaire – et tout particulièrement dans le domaine universitaire – est réellement devenu un sujet d’intérêt public. Tant au niveau des coûts (sans doute la grande vedette), que de la gestion, de l’administration, de la philosophie de ces établissements dépositaires de savoir, la population, manifestement, porte désormais une oreille plus attentive à ce que se déroule dans le domaine postsecondaire.
Témoin, la présence médiatique accrue du sujet.
Clairement, on doit une large part de cet intérêt redoublé des médias pour l’éducation à la longue grève étudiante québécoise de 2012. Cependant, il persiste une certaine nébulosité quant à l’origine réelle de cet intérêt. Je vous le demande : les médias répondent-ils, ou au contraire fabriquent-ils l’intérêt de la population?
La question se pose. Mais je m’égare.
D’une part, les évènements du printemps érable ont forcé à la fois politiciens, médias, et citoyens à jeter un regard un tant soit peu scrutateur sur la situation de l’éducation postsecondaire au Québec. Et, comme un pavé jeté dans la mare, l’onde de choc s’est dispersé. Tout un chacun s’est bientôt surpris à se demander quel était l’état des choses dans son canton. Ici au N-B nous avons récemment été aux prises avec des hausses des droits de scolarité qui – je ne vous apprend rien – ont passé de travers, tant à l’UdeM qu’à STU. Dans les deux cas, des hausses surprenantes (1000$ et plus) ont été imposées à l’une et l’autre des populations étudiantes, soit internationale et canadienne.
Et si certains s’amusaient à penser que les étudiants étaient seuls à trouver cette pilule amère – que dis-je, infecte! – le geste de solidarité qui a été posé par l’assistance lors de la récente collation des diplômes à l’UdeM nous a montré tout le contraire (L’info-FÉÉCUM). Le public est désormais plus informé, mieux informé surtout, et prêt à s’engager.
Un pavé dans la mare...
Ces âmes solidaires – par l’action, les paroles ou la simple pensée – ce sont d’anciens étudiants qui ne connaissent les défis qui attendent les nouveaux diplômés après l’université; des parents qui défraient (dans la mesure du possible et certainement pas dans tous les cas) les coûts du diplôme obtenu; les frères, sœurs et amis qui s’engageront éventuellement ou complèteront bientôt le même parcours; les grands-parents qui regorgent de fierté à la vue de leurs petits-enfants qui ont eu une chance à laquelle eux-mêmes n’auraient jamais osé rêver, mais également d’inquiétude à l’idée de leur sécurité financière, de leurs perspectives d’emploi, et j’en passe.
Et puis, ce pavé dans la mare, il nous pousse, progressivement, à écailler couche par couche l’éducation postsecondaire. La pelure, friable, c’est le coût, le prix de ces études qui augmente année après année jusqu’à atteindre des niveaux records (CBC). Mais d’autres couches suivent, que l’on n’osait pas, jusqu’à tout récemment, attaquer de nos ongles avides...
C’est désormais chose faite. L’administration des universités et la gestion des fonds publics qui leurs sont impartis par le gouvernement passe désormais sous notre loupe; éventuellement ce seront les pratiques du gouvernement en matière de financement de l ‘éducation qui seront peut-être remises en question.
Mais je m’emballe; une couche à la fois : l’administration d’abord. Au cours de la dernière année, d’abord au Québec puis en Nouvelle-Écosse, les associations étudiantes ont remis publiquement en question l’administration de plusieurs grandes universités. Des rapports ont révélé des salaires étonnants, des administrations gonflées au possible, des dépenses parfois louches ou carrément injustifiables des fonds publics. C’était une couche, mais dernièrement on semble en voie de s’attaquer à la suivante...
La parution du livre du professeur de droit Serge Rousselle, Pris en flagrant délit, est peut-être le pavé dont avait besoin l’UdeM dans sa mare. En l’espace d’une semaine après son lancement, bon nombre de pratiques douteuses ont été mises en lumière venant de l’administration de l’UdeM. Au premier chef, son Conseil des Gouverneurs qui se réserve le droit de consigner ses débats sous le sceau du secret. Et pourquoi donc je vous le demande? Ces gens sont nommés pour représenter la communauté auprès de l’UdeM... Juge-t-on donc que cette communauté n’a pas la capacité – ou pas besoin – de comprendre ce qui s’y dit en leur nom?
Imaginez un gouvernement qui décide, en secret et en votre nom, de mesures et de lois qui doivent règlementer votre vie quotidienne, puis qui vous les impose en vous disant que c’est pour votre bien et que, de toute façon, ils savent mieux que vous ce qui est bon pour vous.
En fait, pas besoin d’imaginer bien longtemps pour avoir une bonne idée de ce que ce serait. Mais je m’égare derechef.
Ailleurs, comme à l’Université d’Ottawa, les débats du Conseil des Gouverneurs sont diffusés publiquement, sur le web. Un peu comme les débats de la Chambre des Communes. Est-ce que tout le monde les regarde pour autant? Certainement pas, c’est plate à mort. Mais il demeure qu’il relève du bon sens le plus élémentaire, dans une démocratie, d’ouvrir ces débats à l’écoute du public : qui se sent concerné a pleinement le droit d’en connaître le contenu. On parle en son nom, que diantre!
C’est qu’on a peut-être peur de se voir remis en question...
Et puis, sous cette autre couche de ce qu’il convient d’appeler l’«oignon universitaire», une nouvelle se dévoile. Celle de la culture du silence qui règne, pour notre grand malheur, à bien de niveaux de l’administration de l’UdeM. Serge Rousselle donne un excellent aperçu des coulisses du pouvoir dans son livre, et des conséquences potentielles d’une rupture de ce silence institutionnel.
Je dis silence, et non pas secret. Parce qu’à tenir trop serré on crée des fissures, et par ces fissures, subtilement, silencieusement, s’échappe le secret.
La véritable beauté de toute cette affaire – qui ne fait que commencer j’en ai bien l’impression – c’est qu’elle est révélatrice d’un changement en profondeur de la culture universitaire, et acadienne au sens large : fini le temps où il fallait se cacher pour pouvoir faire avancer la cause! Les pratiques hérités de l’époque de la Patente, la société secrète qui a servi de bougie d’allumage à l’essor de la communauté acadienne alors sous le joug de la majorité anglophone, n’ont plus lieu d’être au sein de la première institution de l’Acadie moderne, l’Université de Moncton.
Pourquoi se cacher, si on a rien à cacher? Si on a aucunement BESOIN de se cacher?
En dernier lieu – pour l’instant – vient la couche de l’intimidation, du rapport inégal entre membres de la communauté universitaire. C’est de là, peut-être, que naquit cette culture du silence dénoncée par Serge Rousselle. C’est de cela qu’elle se nourrit, de toute évidence. Peu après la sortie du livre, Radio-Canada (et pas ICI, ventrebleu!) est venu interviewer le président de la FÉÉCUM, Kevin Arseneau. Kevin a révélé à la journaliste avoir été « victime d’intimidation » de la part d’une personne membre de la haute administration de l’université (Radio-Canada). C’est malheureusement un schéma qui se répète en bien des endroits de notre chère institution. Celle de menaces voilées de répercussions nébuleuses en réponse à un geste qui cause du mécontentement. Nous en avons déjà – souvent – vu des exemples dans les cas où des étudiants lésés voulaient porter plainte envers des professeurs, et même récemment encore de professeurs lésés qui n’acceptent pas les décisions de l’administration.
Serge Rousselle propose la création d’un poste d’ombudsman à l’UdeM à la fin de son livre. Cette idée, la FÉÉCUM (et l’ABPPUM) la portent auprès de l’administration depuis des années, sans succès. Nous pouvons néanmoins espérer, dans un avenir rapproché, que quelque chose soit fait en ce sens; des démarches sont entreprises depuis quelques temps et, bien que le résultat visé ne soit pas la création d’un poste d’ombudsman dans les règes de l’art, une position semblable pourrait bientôt voir le jour.
Entre temps, j’en profite pour vous rappeler que nous bénéficions de la présence d’une personne extrêmement dévouée et très qualifiée (Jennifer Boyd), dont le bureau est ouvert en tout temps aux étudiants comme aux professeurs ou aux membres du personnel se trouvant aux prises avec une situation épineuse ou injuste : elle est là pour vous – allez la consulter!
Également, la FÉÉCUM place à votre disposition un Guide des plaintes qui vous guidera à travers les méandres du processus administratif lié au dépôt d’une plainte. C’est pas facile, et certainement pas toujours rapide, mais il y a un moyen de le faire!
Le silence n’est plus une option. Ne DEVRAIT plus être une option. Fini le temps où les problèmes se réglaient en les ignorant.
Le temps n’arrange plus les choses. Pas tout seul, non.
VOUS arrangez les choses.
On peut dire que l’éducation postsecondaire – et tout particulièrement dans le domaine universitaire – est réellement devenu un sujet d’intérêt public. Tant au niveau des coûts (sans doute la grande vedette), que de la gestion, de l’administration, de la philosophie de ces établissements dépositaires de savoir, la population, manifestement, porte désormais une oreille plus attentive à ce que se déroule dans le domaine postsecondaire.
Témoin, la présence médiatique accrue du sujet.
Clairement, on doit une large part de cet intérêt redoublé des médias pour l’éducation à la longue grève étudiante québécoise de 2012. Cependant, il persiste une certaine nébulosité quant à l’origine réelle de cet intérêt. Je vous le demande : les médias répondent-ils, ou au contraire fabriquent-ils l’intérêt de la population?
La question se pose. Mais je m’égare.
D’une part, les évènements du printemps érable ont forcé à la fois politiciens, médias, et citoyens à jeter un regard un tant soit peu scrutateur sur la situation de l’éducation postsecondaire au Québec. Et, comme un pavé jeté dans la mare, l’onde de choc s’est dispersé. Tout un chacun s’est bientôt surpris à se demander quel était l’état des choses dans son canton. Ici au N-B nous avons récemment été aux prises avec des hausses des droits de scolarité qui – je ne vous apprend rien – ont passé de travers, tant à l’UdeM qu’à STU. Dans les deux cas, des hausses surprenantes (1000$ et plus) ont été imposées à l’une et l’autre des populations étudiantes, soit internationale et canadienne.
Et si certains s’amusaient à penser que les étudiants étaient seuls à trouver cette pilule amère – que dis-je, infecte! – le geste de solidarité qui a été posé par l’assistance lors de la récente collation des diplômes à l’UdeM nous a montré tout le contraire (L’info-FÉÉCUM). Le public est désormais plus informé, mieux informé surtout, et prêt à s’engager.
Un pavé dans la mare...
Ces âmes solidaires – par l’action, les paroles ou la simple pensée – ce sont d’anciens étudiants qui ne connaissent les défis qui attendent les nouveaux diplômés après l’université; des parents qui défraient (dans la mesure du possible et certainement pas dans tous les cas) les coûts du diplôme obtenu; les frères, sœurs et amis qui s’engageront éventuellement ou complèteront bientôt le même parcours; les grands-parents qui regorgent de fierté à la vue de leurs petits-enfants qui ont eu une chance à laquelle eux-mêmes n’auraient jamais osé rêver, mais également d’inquiétude à l’idée de leur sécurité financière, de leurs perspectives d’emploi, et j’en passe.
Et puis, ce pavé dans la mare, il nous pousse, progressivement, à écailler couche par couche l’éducation postsecondaire. La pelure, friable, c’est le coût, le prix de ces études qui augmente année après année jusqu’à atteindre des niveaux records (CBC). Mais d’autres couches suivent, que l’on n’osait pas, jusqu’à tout récemment, attaquer de nos ongles avides...
C’est désormais chose faite. L’administration des universités et la gestion des fonds publics qui leurs sont impartis par le gouvernement passe désormais sous notre loupe; éventuellement ce seront les pratiques du gouvernement en matière de financement de l ‘éducation qui seront peut-être remises en question.
Mais je m’emballe; une couche à la fois : l’administration d’abord. Au cours de la dernière année, d’abord au Québec puis en Nouvelle-Écosse, les associations étudiantes ont remis publiquement en question l’administration de plusieurs grandes universités. Des rapports ont révélé des salaires étonnants, des administrations gonflées au possible, des dépenses parfois louches ou carrément injustifiables des fonds publics. C’était une couche, mais dernièrement on semble en voie de s’attaquer à la suivante...
La parution du livre du professeur de droit Serge Rousselle, Pris en flagrant délit, est peut-être le pavé dont avait besoin l’UdeM dans sa mare. En l’espace d’une semaine après son lancement, bon nombre de pratiques douteuses ont été mises en lumière venant de l’administration de l’UdeM. Au premier chef, son Conseil des Gouverneurs qui se réserve le droit de consigner ses débats sous le sceau du secret. Et pourquoi donc je vous le demande? Ces gens sont nommés pour représenter la communauté auprès de l’UdeM... Juge-t-on donc que cette communauté n’a pas la capacité – ou pas besoin – de comprendre ce qui s’y dit en leur nom?
Imaginez un gouvernement qui décide, en secret et en votre nom, de mesures et de lois qui doivent règlementer votre vie quotidienne, puis qui vous les impose en vous disant que c’est pour votre bien et que, de toute façon, ils savent mieux que vous ce qui est bon pour vous.
En fait, pas besoin d’imaginer bien longtemps pour avoir une bonne idée de ce que ce serait. Mais je m’égare derechef.
Ailleurs, comme à l’Université d’Ottawa, les débats du Conseil des Gouverneurs sont diffusés publiquement, sur le web. Un peu comme les débats de la Chambre des Communes. Est-ce que tout le monde les regarde pour autant? Certainement pas, c’est plate à mort. Mais il demeure qu’il relève du bon sens le plus élémentaire, dans une démocratie, d’ouvrir ces débats à l’écoute du public : qui se sent concerné a pleinement le droit d’en connaître le contenu. On parle en son nom, que diantre!
C’est qu’on a peut-être peur de se voir remis en question...
Et puis, sous cette autre couche de ce qu’il convient d’appeler l’«oignon universitaire», une nouvelle se dévoile. Celle de la culture du silence qui règne, pour notre grand malheur, à bien de niveaux de l’administration de l’UdeM. Serge Rousselle donne un excellent aperçu des coulisses du pouvoir dans son livre, et des conséquences potentielles d’une rupture de ce silence institutionnel.
Je dis silence, et non pas secret. Parce qu’à tenir trop serré on crée des fissures, et par ces fissures, subtilement, silencieusement, s’échappe le secret.
La véritable beauté de toute cette affaire – qui ne fait que commencer j’en ai bien l’impression – c’est qu’elle est révélatrice d’un changement en profondeur de la culture universitaire, et acadienne au sens large : fini le temps où il fallait se cacher pour pouvoir faire avancer la cause! Les pratiques hérités de l’époque de la Patente, la société secrète qui a servi de bougie d’allumage à l’essor de la communauté acadienne alors sous le joug de la majorité anglophone, n’ont plus lieu d’être au sein de la première institution de l’Acadie moderne, l’Université de Moncton.
Pourquoi se cacher, si on a rien à cacher? Si on a aucunement BESOIN de se cacher?
En dernier lieu – pour l’instant – vient la couche de l’intimidation, du rapport inégal entre membres de la communauté universitaire. C’est de là, peut-être, que naquit cette culture du silence dénoncée par Serge Rousselle. C’est de cela qu’elle se nourrit, de toute évidence. Peu après la sortie du livre, Radio-Canada (et pas ICI, ventrebleu!) est venu interviewer le président de la FÉÉCUM, Kevin Arseneau. Kevin a révélé à la journaliste avoir été « victime d’intimidation » de la part d’une personne membre de la haute administration de l’université (Radio-Canada). C’est malheureusement un schéma qui se répète en bien des endroits de notre chère institution. Celle de menaces voilées de répercussions nébuleuses en réponse à un geste qui cause du mécontentement. Nous en avons déjà – souvent – vu des exemples dans les cas où des étudiants lésés voulaient porter plainte envers des professeurs, et même récemment encore de professeurs lésés qui n’acceptent pas les décisions de l’administration.
Serge Rousselle propose la création d’un poste d’ombudsman à l’UdeM à la fin de son livre. Cette idée, la FÉÉCUM (et l’ABPPUM) la portent auprès de l’administration depuis des années, sans succès. Nous pouvons néanmoins espérer, dans un avenir rapproché, que quelque chose soit fait en ce sens; des démarches sont entreprises depuis quelques temps et, bien que le résultat visé ne soit pas la création d’un poste d’ombudsman dans les règes de l’art, une position semblable pourrait bientôt voir le jour.
Entre temps, j’en profite pour vous rappeler que nous bénéficions de la présence d’une personne extrêmement dévouée et très qualifiée (Jennifer Boyd), dont le bureau est ouvert en tout temps aux étudiants comme aux professeurs ou aux membres du personnel se trouvant aux prises avec une situation épineuse ou injuste : elle est là pour vous – allez la consulter!
Également, la FÉÉCUM place à votre disposition un Guide des plaintes qui vous guidera à travers les méandres du processus administratif lié au dépôt d’une plainte. C’est pas facile, et certainement pas toujours rapide, mais il y a un moyen de le faire!
Le silence n’est plus une option. Ne DEVRAIT plus être une option. Fini le temps où les problèmes se réglaient en les ignorant.
Le temps n’arrange plus les choses. Pas tout seul, non.
VOUS arrangez les choses.
mardi 11 juin 2013
La FÉÉCUM veut mettre fin à la culture du secret et de l'intimidation à l'Université de Moncton
Dans la foulée du livre-choc de Serge Rousselle, la Fédération voit l’opportunité de réitérer ses demandes
Cette semaine, Serge Rousselle lançait Pris en flagrant délit, son plus récent ouvrage détaillant un cas récent de malfaisance procédurale au sein de la plus haute instance de l’Université de Moncton, où il appelle à la fin d’une culture de confidentialité et au besoin d’un poste d’ombudsman pour mettre fin à la corruption et l’arbitraire au sein de l’institution. La Fédération des étudiants et étudiantes du Centre universitaire de Moncton (FÉÉCUM) appuie les conclusions de M. Rousselle, conclusions soutenues par la Fédération depuis déjà longtemps et pour lesquelles elle applaudie l’auteur.
Le président de la FÉÉCUM, Kevin Arseneau, dénonce non seulement un Conseil des Gouverneurs où les décisions sont prises à vive allure, sans donner juste place à la discussion, mais aussi une structure qui empêche ses membres de consulter les groupes qu’ils sont tenus de représenter. « Comment les représentants étudiants, syndicaux, de région, etc. peuvent-ils faire des décisions éclairées et démocratiques quand tous les documents sont confidentiels et qu’on ne respecte pas le droit des membres de discuter des points à l’ordre du jour? » demande le président. « Et qu’est-ce qu’on a à cacher? Si d’autres universités peuvent diffuser leurs réunions sur Internet, pourquoi pas la nôtre? » Pour lui, la plus haute instance décisionnelle de l’Université n’est qu’un groupe de tamponneurs qui gobe tout ce qu’il lui est servi les yeux fermés. Son propre désir de faire les choses différemment n’a attiré que des tentatives d’intimidation, des menaces et des changements-surprise aux ordres du jour.
Au lieu de réagir aux critiques en devenant plus transparente, l’Université de Moncton s’outille pour mieux protéger ses secrets. Une mesure votée le 8 juin dernier demandera aux participants de comités d’embauche et du Conseil des gouverneurs lui-même de signer des ententes de confidentialité. « On recule au lieu d’avancer, » souligne le président de la FÉÉCUM. La Fédération étudiante s’attend de mettre de plus en plus de pression sur l’Université de Moncton pour renverser cette tendance, et de nommer quelqu’un au poste d’ombudsman autant pour contrer la culture de conflits d’intérêt qui semble se cacher derrière l’obsession institutionnelle avec les « portes closes » que pour régler les divers conflits qui peuvent survenir au niveau académique, etc.
Le président de la FÉÉCUM, Kevin Arseneau, dénonce non seulement un Conseil des Gouverneurs où les décisions sont prises à vive allure, sans donner juste place à la discussion, mais aussi une structure qui empêche ses membres de consulter les groupes qu’ils sont tenus de représenter. « Comment les représentants étudiants, syndicaux, de région, etc. peuvent-ils faire des décisions éclairées et démocratiques quand tous les documents sont confidentiels et qu’on ne respecte pas le droit des membres de discuter des points à l’ordre du jour? » demande le président. « Et qu’est-ce qu’on a à cacher? Si d’autres universités peuvent diffuser leurs réunions sur Internet, pourquoi pas la nôtre? » Pour lui, la plus haute instance décisionnelle de l’Université n’est qu’un groupe de tamponneurs qui gobe tout ce qu’il lui est servi les yeux fermés. Son propre désir de faire les choses différemment n’a attiré que des tentatives d’intimidation, des menaces et des changements-surprise aux ordres du jour.
Au lieu de réagir aux critiques en devenant plus transparente, l’Université de Moncton s’outille pour mieux protéger ses secrets. Une mesure votée le 8 juin dernier demandera aux participants de comités d’embauche et du Conseil des gouverneurs lui-même de signer des ententes de confidentialité. « On recule au lieu d’avancer, » souligne le président de la FÉÉCUM. La Fédération étudiante s’attend de mettre de plus en plus de pression sur l’Université de Moncton pour renverser cette tendance, et de nommer quelqu’un au poste d’ombudsman autant pour contrer la culture de conflits d’intérêt qui semble se cacher derrière l’obsession institutionnelle avec les « portes closes » que pour régler les divers conflits qui peuvent survenir au niveau académique, etc.
mercredi 5 juin 2013
La FÉÉCUM et le Front commun pour la justice sociale s'attaqueront à la pauvreté chez les étudiants
Pour la FÉÉCUM, nouveau membre du FCJS, il est important de reconnaître que la pauvreté étudiante représente une situation bien particulière. Bien que près d’un quart des étudiants canadiens vivent sous le seuil de la pauvreté, la majorité retirent un salaire qui les situerait sous ce seuil et ne survivent qu’au coût de leur autonomie financière. « On parle d’adultes qui, pour avoir accès à l’éducation postsecondaire dépendent de l’aide de leurs parents pour les questions de logement, de celle du gouvernement pour les prêts, ou même des marges de crédit des banques, » explique le président de la Fédération, Kevin Arseneau.
Ce terrain d’entente entre les deux organismes est un précurseur à une collaboration plus étroite entre eux. M. Arseneau s’en dit très satisfait : « Le mouvement étudiant est content de pouvoir jouer un rôle dans l’avancement des causes sociales. »
« Nous sommes ravis que la FEECUM soit devenue membre et qu’un de ses membres siège sur notre conseil provincial, » rajoute Jean-Claude Basque, coordonnateur provincial du FCJS. « Il est très encourageant de constater que des jeunes décident de s’engager dans des luttes sociales comme celle de la pauvreté. L’inclusion des préoccupations des étudiantes et étudiants dans nos revendications ne fera qu’enrichir notre compréhension de la pauvreté dans notre société. »
En annexe : La proposition faite par la FÉÉCUM et adoptée par le FCJS
lundi 27 mai 2013
Voir rouge : Un geste symbolique posé à la collation des diplômes
Nous sommes heureux de pouvoir rapporter que l'activité a très bien fonctionné, malgré les inquiétudes de certain.e.s finissant.e.s par rapport au geste. Comme nous l'avions espéré, le geste n'a pas dépassé les gonds des paramètres qui avaient été établis auparavant et n'a pas débordé sur la célébration si importante aux gens rassemblés sous le toit du CEPS.
Selon les estimés de personnes présentes, une cinquantaine de finissant.e.s se sont levés pendant le discours du recteur pour brandir la lettre en rouge précédemment publiée, ou plus discrètement levé la feuille de leur siège sans nécessairement se lever. Le véritable succès pour nous se trouve dans la réaction, alors que quelques 600 personnes du public ont répondu par la pareille. Ceux-ci sont les étudiant.e.s encore aux études, les parents qui souvent payent la note, et autres gens qui se sentent concernés par l'état du financement à nos institutions postsecondaires et à l'éducation en général. Merci à tous ceux et celles qui ont participé, ou qui, sans lever le bras, se sont laissé éduquer aux réalités financières qui attendent les nouveaux diplômés et les étudiants de l'avenir par l'entremise de la lettre distribuée, ainsi qu'à ceux et celles qui ont été aussi encourageant.e.s envers les étudiant.e.s du comité qui distribuaient l'information aux portes du CEPS samedi après-midi. C'est avec votre aide que nous pourrons changer les choses.
Nominations étudiantes - Comité linguistique, Sénat académique, Conseil de la FESR...
La FÉÉCUM est fière de présenter les nominations étudiantes suivantes à diverses instances. Nous leur souhaitons un bon succès dans l'exercice de leurs fonctions.
Étudiant.e.s. au Sénat académique
Samuel LeBlanc (vice-président académique de la FÉÉCUM)
Pierre-Luc DesRoches (1er cycle, Campus de Moncton)
Nyenda Robichaud (1er cycle, Campus de Shippagan)
Sarah Daigle (1er cycle, Campus d'Edmundston)
Émilie Urbain (2e cycle)
Conseil de la Faculté des études supérieures et de la recherche (FESR)
Winnie Gangoua Babou, étudiante au 2e cycle en Maîtrise en Administation (MBA-Juris Doctor)
Jefferson Robidoux, étudiant au 2e cycle à la faculté d'éducation
Comité d'élaboration de la politique linguistique de la FÉÉCUM
Martin Leblanc-Rioux (président)
Awa Diakhaté (étudiante)
Jean Freddy Bobo Mukinayi (étudiant)
Franceska Turgeon (étudiante)
Annie Godin (membre du C.A.)
Valérie Mallard (membre du C.A.)
Chloé Forbes (membre du C.A.)
Emilie Haché (observatrice - vice-présidente de la FÉÉCUM)
Raymond Blanchard (observateur/employé assigné au comité - agent de recherche et projets de la FÉÉCUM)
Merci de votre service aux collectivités universitaire et étudiante
Étudiant.e.s. au Sénat académique
Samuel LeBlanc (vice-président académique de la FÉÉCUM)
Pierre-Luc DesRoches (1er cycle, Campus de Moncton)
Nyenda Robichaud (1er cycle, Campus de Shippagan)
Sarah Daigle (1er cycle, Campus d'Edmundston)
Émilie Urbain (2e cycle)
Conseil de la Faculté des études supérieures et de la recherche (FESR)
Winnie Gangoua Babou, étudiante au 2e cycle en Maîtrise en Administation (MBA-Juris Doctor)
Jefferson Robidoux, étudiant au 2e cycle à la faculté d'éducation
Comité d'élaboration de la politique linguistique de la FÉÉCUM
Martin Leblanc-Rioux (président)
Awa Diakhaté (étudiante)
Jean Freddy Bobo Mukinayi (étudiant)
Franceska Turgeon (étudiante)
Annie Godin (membre du C.A.)
Valérie Mallard (membre du C.A.)
Chloé Forbes (membre du C.A.)
Emilie Haché (observatrice - vice-présidente de la FÉÉCUM)
Raymond Blanchard (observateur/employé assigné au comité - agent de recherche et projets de la FÉÉCUM)
Merci de votre service aux collectivités universitaire et étudiante
vendredi 24 mai 2013
Là où l’éducation passe en premier
par Raymond Blanchard, agent de recherche et projets
Le Manitoba, ce n’est pas que le no man’s land idéologique entre l’Est et l’Ouest du pays. C’est aussi une province qui démontre en engagement soutenu envers les minorités (dont les francophones) sur son territoire, ainsi qu’envers l’amélioration du niveau de vie de la population en général par des mesures, disons, généreuses si on les compare à ce qui se trame ailleurs au pays.
Fin mai 2013, le président de l’Université du Manitoba fait une sortie dans les médias où il remet en question la politique de frais de scolarité abordables de la province, qui limite l’augmentation des frais de scolarité au taux d’inflation. Dénonçant les coûts ainsi imposés aux universités – qui doivent trouver le moyen de payer la note tout en respectant les restrictions provinciales - , David Barnard a déclaré que le Manitoba «avait choisi de garder les droits de scolarité parmi les plus bas au pays – ce qui parait hors-norme si l’on regarde le reste du Canada» (Winnipeg Free Press).
L’Université du Manitoba a dû effectuer des coupes de 4.98 M$ dans son budget pour la prochaine année académique. On parle de moins de 1% de son budget total.
Barnard dénonce le fait que les étudiants manitobains paient actuellement environ 2000$ de moins que la moyenne nationale, à quoi s’ajoute des programmes de rabais sur les droits de scolarité qui sont disponibles pour ceux qui choisissent de poursuivre leurs études au deuxième cycle, tout en restant au Manitoba. Un étudiant avec une pleine charge de cours paie annuellement la somme de 3588$ au Manitoba, alors que la moyenne canadienne s’élève à 5581$.
Où est le problème, je vous le demande?
Ce que je vois ici, personnellement, c’est une province qui a fait un choix difficile, sans doute, mais sensé d’investir dans la jeunesse et dans le savoir. Est-ce la meilleure formule pour les universités et pour la province? Peut-être pas, mais on en voit d’autres genres qui ne plaisent pas à tout le monde non plus; ici au Nouveau-Brunswick par exemple, ou encore au Québec. Le Manitoba a choisi de financer l’ÉDUCATION, et non pas seulement les universités, et une éducation à coût abordable, accessible, peut offrir des bénéfices supplémentaires à la province, notamment en fait de rétention.
Il faut cesser d’être obnubilés par le prestige que la recherche fait rejaillir sur les institutions postsecondaires, parfois, et se souvenir du fait que ce sont des établissements d’ENSEIGNEMENT, d’abord et avant tout. La croissance débridée de bien des institutions canadiennes est ce qui, en ces temps de compressions budgétaires, rend les nœuds de cravate de bien des administrateurs un peu plus serrés qu’à l’habitude.
Fin mai 2013, le président de l’Université du Manitoba fait une sortie dans les médias où il remet en question la politique de frais de scolarité abordables de la province, qui limite l’augmentation des frais de scolarité au taux d’inflation. Dénonçant les coûts ainsi imposés aux universités – qui doivent trouver le moyen de payer la note tout en respectant les restrictions provinciales - , David Barnard a déclaré que le Manitoba «avait choisi de garder les droits de scolarité parmi les plus bas au pays – ce qui parait hors-norme si l’on regarde le reste du Canada» (Winnipeg Free Press).
L’Université du Manitoba a dû effectuer des coupes de 4.98 M$ dans son budget pour la prochaine année académique. On parle de moins de 1% de son budget total.
Barnard dénonce le fait que les étudiants manitobains paient actuellement environ 2000$ de moins que la moyenne nationale, à quoi s’ajoute des programmes de rabais sur les droits de scolarité qui sont disponibles pour ceux qui choisissent de poursuivre leurs études au deuxième cycle, tout en restant au Manitoba. Un étudiant avec une pleine charge de cours paie annuellement la somme de 3588$ au Manitoba, alors que la moyenne canadienne s’élève à 5581$.
Où est le problème, je vous le demande?
Ce que je vois ici, personnellement, c’est une province qui a fait un choix difficile, sans doute, mais sensé d’investir dans la jeunesse et dans le savoir. Est-ce la meilleure formule pour les universités et pour la province? Peut-être pas, mais on en voit d’autres genres qui ne plaisent pas à tout le monde non plus; ici au Nouveau-Brunswick par exemple, ou encore au Québec. Le Manitoba a choisi de financer l’ÉDUCATION, et non pas seulement les universités, et une éducation à coût abordable, accessible, peut offrir des bénéfices supplémentaires à la province, notamment en fait de rétention.
Il faut cesser d’être obnubilés par le prestige que la recherche fait rejaillir sur les institutions postsecondaires, parfois, et se souvenir du fait que ce sont des établissements d’ENSEIGNEMENT, d’abord et avant tout. La croissance débridée de bien des institutions canadiennes est ce qui, en ces temps de compressions budgétaires, rend les nœuds de cravate de bien des administrateurs un peu plus serrés qu’à l’habitude.
mardi 21 mai 2013
Les étudiants finissants poseront un geste symbolique à la collation des diplômes
Nous avons besoin d’une éducation accessible pour tous, une éducation qui est un droit et non un privilège, un droit qui ne passe pas par l’épaisseur du portefeuille. Une éducation accessible pour nos frères, nos sœurs, nos enfants, peu importe leur situation financière; voilà pourquoi il faut se tenir debout.
Aujourd’hui, nous nous tiendrons debout. Ensemble, nous posons le geste symbolique de nous lever lors du discours du recteur, de nous tourner vers la communauté rassemblée dans les estrades et de brandir bien haut cette feuille rouge. Nous le faisons dans le silence et le respect.
Cette feuille, c’est notre vote pour l’éducation accessible - parce que nous croyons aux propos écrits dessus, parce que nous épousons le message d’une éducation pour tous. Chaque hausse est un pas en arrière, et nous, étudiants canadiens et internationaux, ne pouvons subir d’autres reculs. Pour le bien de nos familles, de nos communautés, de notre société, les choses doivent changer.
Notre gouvernement refuse de bien financer nos universités, et nos universités refilent la facture aux étudiants. Les droits de scolarité continuent de grimper, les frais de logement et le coût de la vie aussi. Cette année, les droits de scolarité à eux seuls ont augmenté de 1000$ pour les étudiants internationaux et de 150$ pour les Canadiens. C’en est assez.
Si vous êtes venus célébrer la remise des diplômes avec nous, nous vous invitons à vous lever aussi, en solidarité, à tenir haut cette lettre lorsque nous, les finissants et finissantes, la lèverons.
Information supplémentaire à l'appui :
Le logo du Soixante-trois et le gestionnaire des Services alimentaires sont annoncés
Il y a près d’un an, en juin 2012, la direction de l’Université de Moncton et la Fédération étudiante s’étaient entendus sur un protocole d’entente visant la relocalisation du centre de production alimentaire et du point de vente principal au Centre étudiant. Ce protocole posait les balises d’un partenariat à long terme ayant pour but de répondre aux besoins de la communauté universitaire tout en contribuant à créer une atmosphère plus dynamique au Centre étudiant, notamment en ce qui a trait aux activités en soirée. Le projet s’est poursuivi pendant toute l’année 2012 et s’est concrétisé au cours des derniers mois avec les travaux de construction des espaces au Centre étudiant, le choix du nom et du logo du nouveau resto-lounge, le lancement d’un processus d’appels d’offres pour un concessionnaire des services alimentaires et enfin, l’embauche d’un gestionnaire des services alimentaires.
Le nouveau resto-lounge est, vous vous en souviendrez, nommé « Le Soixante-trois », nom choisi lors d'un récent référendum auprès des étudiantes et étudiants. Ce nom évoque la date de fondation de l'Université de Moncton tout en donnant au nouveau resto-lounge du campus de Moncton une pseudo adresse au Centre étudiant. À l'origine une suggestion étudiante, le nom a remporté 46 pour cent des voix au suffrage universel.
Dans le cadre de ce nouveau virage, le Service alimentaire deviendra un service institutionnel relevant des Entreprises auxiliaires. Un poste de gestionnaire a été créé pour en assurer la gestion. Xavier Bauby assurera à compter du 27 mai la gestion intégrée de ce service. Chef de formation, ce dernier possède une expérience de 30 ans dans le domaine de l’accueil ainsi que comme gestionnaire et instructeur en services alimentaires.
Les activités socioculturelles qui se tiendront au resto-lounge en soirée seront coordonnées par la Féécum via Gestion Osmose Inc.
lundi 6 mai 2013
Voici l’aSTUce :
par Raymond Blanchard, agent de recherche et projets
Aux prises avec les mêmes restrictions budgétaires que l’UdeM (c’est-à-dire gel de sa subvention provinciale), l’Université St. Thomas (STU) vient d’adopter un budget prévoyant une hausse de 434$ aux frais de scolarité pour les étudiants canadiens, ce qui porte la note à 5 379$ pour la prochaine année académique (CBC).
Disons par contre que, dans un geste qui détonne avec ce que l’on a vu ici tout récemment, la hausse imposée aux étudiants internationaux a, pour sa part, respecté le plafond suggéré – si j’ai précédemment dit «imposé» j’étais dans l’erreur et m’en excuse – par le ministre des Finances Blaine Higgs. La hausse des frais de scolarité des étudiants internationaux sera donc limitée à 150$, portant la note à 13 005$ pour la prochaine année académique dans leur cas (STU).
La décision était prévisible, au sens qu’une forte hausse était attendue, mais la forme choisie par STU demeure surprenante. Remarquez, le coût d’une année académique est encore le plus faible au N-B pour les étudiants canadiens; on peut donc considérer cette forte hausse comme une mesure de rattrapage. Un peu la même raison qu’a donnée l’UdeM pour sa hausse-éclair de 999$ aux droits de scolarité des étudiants internationaux (Radio-Canada).
La véritable question que ce geste soulève, c’est en fait l’étendue du pouvoir du ministre des finances sur les budgets des organismes gérant des fonds publics. En sanctionnant une telle mesure, est-ce que le gouvernement n’est pas effectivement en train de dire aux institutions : «On vous donne de l’argent parce qu’on est obligés, mais vous êtes pas obligés d’écouter nos recommandations sur les manière de l’investir»?
On sait qu’il dit également : «On vous en donnera as plus parce qu’on est PAS obligés.»
Je vous rappelle qu’il s’agit toujours ici de l’argent des contribuables. Les élus provinciaux, à titre de représentants de la population néo-brunswickoise, sont investis du devoir d’investir ces fonds de manière responsable, au bénéfice de la population qui remplit les coffres.
Si Higgs s’en remet entièrement à la bonne foi des administrateurs et administratrices universitaires, qui n’est pas inexistante mais qui ne constitue certes pas une valeur sûre, je crois qu’il se fourre le doigt dans l’œil. Le précédent créé ici, à mon humble avis, est dangereux pour l’avenir de l’éducation postsecondaire dans notre province. Pourquoi? Parce qu’il déresponsabilise le ministère des Finances envers la population, pour rejeter le blâme sur les institutions qu’il subventionne avec l’argent des contribuables.
La culture du «c’est pas ma faute» est forte dans le gouvernement Alward. Ceux qui lisent les journaux ont bien pu le constater par la lettre qu’a fait paraître le ministre de la Santé, Hugh Flemming, à l’intention des médecins de la province (Radio-Canada). Ou encore, et peut-être pire, la sortie tardive du gouvernement Alward en faveur d’un moratoire sur la réforme de l’assurance-emploi, qui aura pour seul impact véritable de faire sourire Bernard Valcourt (CapAcadie).
Là encore, ce gouvernement nous dit «c’est pas notre faute», après s’être entêté à garder le silence pendant des mois.
Quoique cette fois, c’est pour rejeter le blâme sur le gouvernement Harper : et là, je suis un tantinet moins offusqué!
Disons par contre que, dans un geste qui détonne avec ce que l’on a vu ici tout récemment, la hausse imposée aux étudiants internationaux a, pour sa part, respecté le plafond suggéré – si j’ai précédemment dit «imposé» j’étais dans l’erreur et m’en excuse – par le ministre des Finances Blaine Higgs. La hausse des frais de scolarité des étudiants internationaux sera donc limitée à 150$, portant la note à 13 005$ pour la prochaine année académique dans leur cas (STU).
La décision était prévisible, au sens qu’une forte hausse était attendue, mais la forme choisie par STU demeure surprenante. Remarquez, le coût d’une année académique est encore le plus faible au N-B pour les étudiants canadiens; on peut donc considérer cette forte hausse comme une mesure de rattrapage. Un peu la même raison qu’a donnée l’UdeM pour sa hausse-éclair de 999$ aux droits de scolarité des étudiants internationaux (Radio-Canada).
La véritable question que ce geste soulève, c’est en fait l’étendue du pouvoir du ministre des finances sur les budgets des organismes gérant des fonds publics. En sanctionnant une telle mesure, est-ce que le gouvernement n’est pas effectivement en train de dire aux institutions : «On vous donne de l’argent parce qu’on est obligés, mais vous êtes pas obligés d’écouter nos recommandations sur les manière de l’investir»?
On sait qu’il dit également : «On vous en donnera as plus parce qu’on est PAS obligés.»
Je vous rappelle qu’il s’agit toujours ici de l’argent des contribuables. Les élus provinciaux, à titre de représentants de la population néo-brunswickoise, sont investis du devoir d’investir ces fonds de manière responsable, au bénéfice de la population qui remplit les coffres.
Si Higgs s’en remet entièrement à la bonne foi des administrateurs et administratrices universitaires, qui n’est pas inexistante mais qui ne constitue certes pas une valeur sûre, je crois qu’il se fourre le doigt dans l’œil. Le précédent créé ici, à mon humble avis, est dangereux pour l’avenir de l’éducation postsecondaire dans notre province. Pourquoi? Parce qu’il déresponsabilise le ministère des Finances envers la population, pour rejeter le blâme sur les institutions qu’il subventionne avec l’argent des contribuables.
La culture du «c’est pas ma faute» est forte dans le gouvernement Alward. Ceux qui lisent les journaux ont bien pu le constater par la lettre qu’a fait paraître le ministre de la Santé, Hugh Flemming, à l’intention des médecins de la province (Radio-Canada). Ou encore, et peut-être pire, la sortie tardive du gouvernement Alward en faveur d’un moratoire sur la réforme de l’assurance-emploi, qui aura pour seul impact véritable de faire sourire Bernard Valcourt (CapAcadie).
Là encore, ce gouvernement nous dit «c’est pas notre faute», après s’être entêté à garder le silence pendant des mois.
Quoique cette fois, c’est pour rejeter le blâme sur le gouvernement Harper : et là, je suis un tantinet moins offusqué!
Inscription à :
Articles (Atom)