L’Université, l’apanage d’une élite ?

par Raymond Blanchard, agent de recherche et projets

Le chroniqueur Pierre Foglia, du journal Le Devoir, est un produit avoué de la «vieille école», où des instituteurs secs comme des arbres morts debout vous flanquaient une tape sur la gueule à la moindre incartade, et où un boulot rêvé pouvait inclure, comme dans le cas du chroniqueur, la fonte de minuscules caractères de plomb destinés à l’impression d’horaires ferroviaires.

Dans une chronique récente (Le Devoir), Foglia dénonce l’obsession des associations étudiantes envers l’accessibilité aux études. Pour l’essentiel, il considère que la société appose  une trop grande valeur à un bout de papier qui, en bout de ligne, ne vaut plus grand chose puisqu’on fait tout en notre pouvoir pour que n’importe quel «tata» (ses mots) puisse l’obtenir. Et tout cela se fait au détriment des métiers, dont l’importance n’est pourtant pas négligeable, mais vers lesquels de moins en moins de jeunes choisissent de s’orienter. Du moins au Québec. Du moins selon Foglia.

Le chroniqueur estime que l’Université devrait attirer les gens par curiosité intellectuelle, par soif d’apprendre, par de plus hautes aspirations socioprofessionnelles, et non par sentiment d’obligation, de conformisme. Pas pour obtenir un diplôme qui n’équivaudrait plus qu’à un visa de travail.

L’Université était autrefois, nous dit-il, un lieu où se formait l’élite sociale, destinée par son nombre restreint à agir en guise de phare au reste de la société civile. Mais cette vocation d’élever un groupe sélect – sélectionné au mérite et d’après des aptitudes avérées – au-dessus des masses pour le bienfait de cette dernière, d’entretenir plus ou moins une classe détentrice du savoir, s’est dissipée à grands coups d’accessibilité. En quelques mots : si tout le monde a la possibilité d’être spécial, personne ne l’est plus vraiment. Et tout ce beau monde se retrouve en fin de parcours avec un diplôme qui ne vaut réellement pas beaucoup plus qu’un prix de participation, ou qu’un banal reçu de caisse.

Foglia est un fier partisan de «la porte étroite», et dégoûté des diplômes accordés à un nombre toujours plus grand de «tatas».

Qui plus est, cette ruée vers l’Université laisse pour compte ceux et celles qui choisissent de s’orienter vers les métiers. La valeur sociale accordée aux études menant vers ces professions fait pâle figure aux côtés d’une formation universitaire auréolée de respectabilité. Les métiers sont pour les épais, suivant ce jugement de valeur.

Il y a du vrai, à mon sens, dans les propos de Foglia, mais surtout de l’exagération. L’accessibilité des études postsecondaires n’équivaut pas forcément à la dévalorisation de la diplomation universitaire. Y a-t-il des sans-génie avec des diplômes universitaires ? Aucun doute, ; on en connaît tous ! Mais je ne suis pas prêt à dire que le cas est généralisé. De fait, par simple logique démographique, et toutes proportions gardées, je gobe difficilement l’argument de Foglia selon laquelle «trop» de gens accèdent aux études postsecondaires. Plus de monde, plus d’étudiants, ça fait du sens, non ?

Mais, en revanche, la valeur relative du diplôme universitaire diminue-t-elle à mesure que plus de gens y accèdent ?

Ne serait-ce pas plutôt la valeur accordée par le marché du travail aux diplômes qui serait en cause ici ? On a déjà vu que les chiffres nous disent qu’au Canada, la population est très éduquée et que, pourtant, les métiers que le gouvernement choisit de développer sont pour la plupart liés au secteur primaire et secondaire. D’une part on dérèglemente les études d’impact et le mesures de protection environnementales, et de l’autre côté on sabre dans la fonction publique.

Et on abolit le formulaire long du recensement par souci envers la vie privée, avant d’envoyer des enquêteurs fouiner directement, sans préavis, chez les prestataires de l’assurance-emploi.

Ridicule.

Mais on peut aussi regarder les pratiques de recrutement universitaire. Au nom du financement (et pourrait-on dire en réponse à la formule de financement appliquée par les deux paliers de gouvernement), les institutions rivalisent de moyens pour attirer un maximum de nouveaux étudiants. Plus d’étudiants, plus d’argent, plus de ressources… Ça devient rapidement un cercle vicieux. Par exemple, le recteur de l’université St. F-X reconnaissait la semaine dernière, au sortir d’une grève de trois semaines du corps professoral qu’il a publiquement blâmée sur le gouvernement de la Nouvelle-Écosse, que sans le recrutement à l’international le système postsecondaire de la province s’effondrerait dans quelques années.

À la base, nos universités éduquent plus de jeunes qu’il n’y en a au Canada. La population vieillit rapidement, et se renouvelle très lentement.

Vous savez, quand vous étiez enfants on vous disait de ne pas gratter le bobo ? Plus on creuse un problème, plus on devient conscient de sa complexité, plus il devient difficile de l’ignorer, et encore pire d’accepter le statu quo.

Et plus on constate que, pour régler un problème, il faut d’abord trouver le moyen de faire travailler une masse de gens dans le même sens. Et parmi ceux-là, il y a malheureusement une quantité de cancres diplômés…

Cercle vicieux !